Определение от 21 сентября 2018 г. по делу № А40-55763/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-8462


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие

КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика»

(Камчатский край, заявитель, далее – общество «Предприятие КСЭНЭПАРПА») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу № А40-55763/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества «Предприятие

КСЭНЭПАРПА» (далее – истец) к акционерному обществу «Распределенная энергетика» (Москва, далее – ответчик, общество «Распределенная энергетика») о взыскании 3 106 432 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 838 997 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в той части, в которой требования истца были удовлетворены и отказано в удовлетворении в указанной части в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что обществом «Предприятие КСЭНЭПАРПА» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором от 05.07.2013 № 024-13/П.

При этом окружной суд признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами договора не согласовано выполнение работ на сумму 2 266 499 рублей, эти работы являются дополнительными и не подлежат оплате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом «Предприятие КСЭНЭПАРПА» ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче

Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие

КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие

КамчатСпецЭкспертНаладкаЭнергоПожАудитРадиоПриборАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова