Определение от 25 января 2024 г. по делу № А56-58086/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-22905

г. Москва 25 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу № А56-58086/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - комитет) о взыскании 1 271 917 руб. 61 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в июле - декабре 2019 года, 58 804 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 27.05.2022, а также процентов, начисленных с 28.05.2022 по дату исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Из материалов дела следует, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) и учреждение (исполнитель) заключили четыре договора теплоснабжения (далее - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть

тепловую энергию (теплоноситель) на точку поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель).

В июле - декабре 2019 года предприятие поставило тепловую энергию по договорам. В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных в указанные периоды у предприятия возникли убытки в виде межтарифной разницы.

Предприятие и комитет заключили соглашение от 29.04.2021 № ВВД-1 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021, предметом которого является предоставление из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году предприятию субсидий в целях компенсации (возмещения) выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию за декабрь 2020 - ноябрь 2021 года и (или) за январь 2018 - ноябрь 2020 года.

В письмах от 27.12.2021 № 05-14/63425, от 14.02.2022 № 05-13/5828 предприятие просило комитет предоставить субсидии.

Так как комитет не возместил энергоснабжающей организации разницу между экономически обоснованным тарифом, установленным для предприятия, и тарифом для населения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по дату исполнения основного обязательства отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос о нее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина