Определение от 27 июня 2018 г. по делу № А07-4656/2010

79006_1111097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-1690(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу № А07-4656/2010 о банкротстве открытого акционерного общества «Стерлитамак – М.Т.Е.» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи станков от 20.02.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Стерлитамакские станки» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 054 111,12 руб.

Представитель акционеров должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До рассмотрения по существу указанного заявления определением названного суда от 12.09.2017 принят отказ представителя акционеров общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» ФИО3 от заявленных представителем ФИО2 требований, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 обладает полномочиями, необходимыми на подачу ходатайства об отказе от заявления пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленный им отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным в силе судом округа, определение от 12.09.2018 отменено, заявление Жаринова В.Н. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющим должником указал на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что за избрание ФИО3 представителем акционеров общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» проголосовали не все акционеры должника, присутствовавшие на собрании. Учитывая данное обстоятельство, суд констатировал, что в рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт, в связи с чем обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное предыдущим представителем акционеров должника, обладавшим соответствующим правом на момент подачи данного заявления, подлежит рассмотрению по существу.

Суд отметил, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено одним из акционеров должника, может противопоставляться при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем прекращение производства по заявлению о пересмотре, в отсутствие единой позиции акционеров, может нарушать права иных акционеров, а также должника и кредиторов.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов