Определение от 30 октября 2018 г. по делу № А26-258/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18579


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018 по делу № А26-258/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей- заповедник «Кижи» (далее – учреждение) к обществу о расторжении контракта, взыскании неотработанного аванса и неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2018 и суда округа от 27.08.2018, контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 1 300 000 руб. неотработанного аванса, 127 120 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано полностью. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.08.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен государственный контракт на разработку проектной документации.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков исполнения контракта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на обязанность учреждения оплатить часть работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта, обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что работы в предусмотренный контрактом срок и с надлежащим качеством обществом не были выполнены; общество не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правом получения разъяснений по составу аукционной документации, в том числе по исходным данным на проектирование, до начала процедуры проведения открытого аукциона в электронном виде; учреждение предоставляло обществу по его требованию необходимые исходные данные в разумные сроки; выполненные обществом работы получили отрицательное заключение государственной экологической экспертизы; обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 405, 453, 718, 758, 762, 1103 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», учитывая утрату учреждением интереса к выполнению контракта обществом и отказ заказчика от исполнения контракта, пункты 5.2 и 7.2 контракта, признав недопустимым доказательством заключение эксперта в части вывода о фактической стоимости выполненных работ, пригодных для дальнейшего использования, суды пришли к выводу об отсутствии у проектировщика оснований для удержания перечисленного ему ранее аванса, применив меры ответственности в виде неустойки, и отказав во встречном иске.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по требованиям к недостаткам работ исследована судами и оценена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова