Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А32-40366/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-12152


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу № А32-40366/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Анроскрым» 35 629 246 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование с 01.01.2012 по 01.12.2013 пирсом № 6, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенным в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 308-ЭС15-12152 отказано обществу «Анроскрым» в передаче кассационной жалобы на постановление окружного суда от 03.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило взыскать с общества 35 629 246 рублей 81 копейку неосновательного обогащения за пользование с 01.12.2012 по 01.12.2013 пирсом № 6, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенным в порту Кавказ по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, и 4 188 489 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Полагая, что общество в период навигации с 01.01.2012 по 01.12.2013 пользовалось причалом для осуществления своей хозяйственно-экономической деятельности (осуществление перегрузочных операций с морских и иных судов) без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего сберегло имущество за счет другого лица, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения произведен предприятием исходя из сведений, зафиксированных в журналах регистрации подхода – отхода судов, который ведется службой капитана порта Кавказ, с учетом продолжительности стоянки судов у причала в каждом случае и стоимости фактического часа пользования, рассчитанной исходя из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования от 09.09.2013 № Н-775/13-2, подготовленного ООО «Инвестиционная оценка».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказаны: факт владения ответчиком пирсом, а также потребления его полезных свойств в собственных интересах, учитывая что бремя оплаты услуг по использованию объектов портовой инфраструктуры возложено на судовладельцев и потребителей их услуг, а так же факты приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества, в том числе и услуг, за счет истца при наличии доказательств осуществления ответчиком деятельности в соответствии с договорами либо нормативными актами.

При этом суды установили, что общество, являясь морским агентом судовладельца, связано в своих действиях указаниями судовладельца и условиями агентских договоров, действует в интересах 9 агентируемых судовладельцев, определяющих, когда их суда могут зайти в порт Кавказ, с какой целью и к какому причалу им необходимо швартоваться.

Также суды указали, что при осуществлении хозяйственной деятельности на территории порта Кавказ общество эксплуатирует находящиеся у него на праве собственности объекты: железнодорожные пути 1 – 5, 12 – 15 и 20 с переходным мостом протяженностью 799,4 м; железнодорожные пути надвига вагонов на паром; железнодорожный переходной мост (аппарель) с постом управления и береговой опорой, являясь оператором объектов железнодорожной паромной переправы в порту Кавказ. Причалы пирса № 6 входят в состав комплекса гидротехнических сооружений железнодорожной 11 паромной переправы Крым – Кавказ, находятся в неразрывной технологической связи с объектами портовой инфраструктуры, принадлежащими иным объектам хозяйственной деятельности и, в первую очередь, предназначены для приема и обработки железнодорожных паромов (заключение ООО «Социальная защита – МОО»). Причалы пирса № 6

предназначены для стоянки и обработки только железнодорожных паромов, являются составной частью железнодорожно-паромного комплекса. Швартовка к пирсу № 6 железнодорожных паромов не означает, что ответчик пользовался причалом.

Суды также отметили, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком деятельности по перевалке грузов, перегрузочной деятельности и деятельности по накату-выкату вагонов. Доказательств осуществления ответчиком работ по перемещению либо складированию на пирсе № 6 каких-либо грузов, их перегрузке из одного вида транспорта на другой не представлены. Осуществление перегрузочных работ на пирсе № 6 невозможно, так как сам пирс не предназначен для этих целей.

При установлении указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 15725/2013.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина