Определение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-28981/2016

79078_1114126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-8304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу № А53-28981/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий имуществом последнего обратилась в суд с заявлением о перечислении 50 000 рублей с депозитного счёта суда в счёт погашения расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018, заявление финансового управляющего имуществом должника выделено в отдельное производство и удовлетворено в части перечисления 20 024 рублей 42 копеек; процедура реализации имущества должника продлена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа в перечислении 5 225 рублей расходов на аренду помещения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на необоснованность несения им расходов по субаренде офисного помещения ввиду отсутствия документального подтверждения его использования в целях проведения процедуры банкротства должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк