Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А32-38636/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС25-479 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2026 г. по делу № А32-38636/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2026 г., отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая, что результаты торгов являются недействительными, имущество реализовано заинтересованному лицу, не обеспечили поступление максимальной выручки за предмет торгов, торги проведены с нарушением


установленных законом требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались статьями 166, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, существенных нарушений при проведении торгов, реализации спорного имущества арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным судебным актом положением, влекущих отмену торгов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост