Определение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-22645/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-10367


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-22645/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (далее - завод) 3 744 765 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 14.03.2019 № 017 858/19.

Судом принят встречный иск ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании с ООО «Балтстрой» 3 471 562 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки от 14.05.2019 № 01 2138/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом заводу транспортных услуг и наличие у общества перед заводом задолженности за поставленный товар, признав зачет встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований состоявшимся, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заводом факта поставки товара.


Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Асфальтобетонный завод № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина