Определение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-53585/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу № А40-53585/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – истец, общество) к ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – НОПРИЗ), саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» (далее – ассоциация «ОборонСтрой Проект») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (Москва, далее – третье лицо, объединение проектировщиков «ПроектСити»),

о взыскании солидарно 500 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, иск удовлетворен в части. С ассоциации «ОборонСтрой Проект» в пользу общества взысканы убытки в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к НОПРИЗ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами, ссылаясь на существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред.

Рассматривая заявленные обществом требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 16, 17 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, пришел к выводам о том, что общество понесло убытки вследствие неправомерных действий ассоциации «ОборонСтрой Проект», в связи с чем удовлетворил требования истца в части: взыскал убытки с ассоциации «ОборонСтрой Проект», в удовлетворении требований к НОПРИЗ отказано.

Суд исходил из того, что исключенная СРО не в полном объеме перечислила средства своего компенсационного фонда на специальный счет в НОПРИЗ, общество как бывший член такой СРО было лишено возможности получить положительное решение от НОПРИЗ о перечислении ранее внесенного

взноса в компенсационный фонд исключенной СРО в компенсационный фонд новой СРО; денежные средства в счет оплаты компенсационного фонда в новую СРО за общество внесла сторонняя организация.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова