Определение от 25 июля 2024 г. по делу № А50-21369/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС23-26506 (4)

г. Москва26 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» (далее – общество «Профнефть») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 по делу № А50-21369/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Профнефть» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Салуквадзе Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 жалоба удовлетворена в части: признаны незаконными действия (бездействие) управляющего выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также в непроведении анализа сделок должника для выявлений оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции изменено; в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Профнефть» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности в данном случае совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, а также отсутствия доказательств того, что вменяемые ему действия (бездействие) привели к реальному нарушению прав заявителя либо кредиторов должника.

Арбитражный суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2