Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А08-9430/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-4950(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2018 по делу № А08-9430/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов; необоснованном отражении в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов; необоснованном сохранении на предприятии штатных должностей начальника и заместителя начальника правового отдела, директора, заместителя директора и исполнительного директора; в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.08.2016, от 25.11.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника, а также непредставлении в адрес кредитора мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2018 и округа от 02.08.2018, заявление удовлетворено частично: признано необоснованным отражение конкурсным управляющим ФИО1 в договорах, заключенных с привлеченными специалистами, условий об оплате командировочных и суточных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили недоказанность неправомерных действий (бездействия) конкурсного

управляющего и пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации