Определение от 23 января 2017 г. по делу № А40-170648/2015

79015_899848

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20018


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу № А40- 170648/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании исполнить обязательства, предусмотренные разделом 4 договоров аренды от 13.08.2012 №№ А-2/23- 09/12-34, А-1/23-09/12-35 - подписать акт от 25.08.2015 в редакции, предложенной обществом,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Флауэрс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 606-625, 650-655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров аренды, и исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на наличие возбужденного уголовного дела в отношении действий ответчика отклоняется, поскольку приговор в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флауэрс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков