Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-250613/2021

79151_2021815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-7835

г. Москва 07.06.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – префектура) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-250613/2021 по исковому заявлению префектуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании безвозмездно произвести работы по устранению выявленных недостатков в период действия гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом от 15.10.2019 № 0373200017319000556, об обязании возместить понесенные судебные расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 21 150 руб. 00 коп.,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд


округа, с необходимой полнотой исследованы обстоятельства дела, условия договора и установлено, что согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта, заказчик от приемки результатов работ не отказался, недостатки работ в акте не оговорил, кроме того в представленном префектурой акте выявленных недостатков, что также установлено судом, отсутствуют недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Выраженное в доводах жалобы несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела подразумевает необходимость повторного исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценки и установления иных фактических обстоятельств, что согласно части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко