Определение от 14 ноября 2016 г. по делу № А60-47455/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-16488


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАП» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу № А60-47455/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАП», общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании недействительным разрешения на строительство № RU66302000-4383 от 22.07.2014, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проект-12»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда отменено, обжалуемое разрешение на строительство признано недействительным, суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, общество с ограниченной ответственностью «ВИАП» в

кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, при рассмотрении данного спора судами не было учтено, что спорный объект введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности, в отношении станции технического обслуживания совершены сделки по аренде с правом выкупа, в здании отсутствуют торговые помещения; земельный участок выбирался, формировался и предоставлялся уполномоченным органом в конкретных целях с учетом согласований надзорных ведомств, в том числе МЧС по противопожарным разрывам; возможность эксплуатации здания путем применения дополнительных сооружений или средств пожарной защиты в целях уменьшения нормативных противопожарных разрывов не устанавливалась, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд округа указал, что не получил оценку довод собственника СТО о ненадлежащем применении при рассмотрении спора п. 8.3 свода правил «Дополнительные требования АЗС с наличием газового моторного топлива».

Дополнительно суд округа отметил, что судебными актами могут быть нарушены права ИП ФИО2 как пользователя спорным помещением.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 118 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИАП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИАП» из федерального бюджета 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2016 № 118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков