Определение от 31 мая 2018 г. по делу № А40-6331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3566 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, комбинат) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-6331/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

комбинат обратился в суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 7 046 214 рублей 31 копейки, неустойки в размере 1 436 343 рублей 69 копеек, а также неустойки с 12.12.2016 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – поставщик), публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – сетевая организация), общества с ограниченной ответственностью «УЖТ», «РМЗ ГХК», «СТС» и «СМРП ГХК» (далее – потребители).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», пунктами 5, 8, 9, 13, 15.1, 15.3, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходили из того, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии является обязательным к заключению для заявителя, а не для общества (энергосбытовой организации); точки поставки потребителей последнего не присоединены к сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, не имеют опосредованного присоединения, а заключение им договора с сетевой организацией не является нарушением требований действующего законодательства.

Суды также учитывали и то обстоятельство, что поставщик производил оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении объёмов потребления как потребителей, так и объемов собственного потребления заявителя, непосредственно сетевой организации, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах по передаче электрической энергии (мощности) за период январь-сентябрь 2015 года.

Установив данные обстоятельства, наряду с фактом оплаты обществом услуг по передаче электроэнергии с применением единых котловых тарифов, в отсутствии возражений заявителя относительно их объёма и стоимости, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк