Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А41-75318/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-14962



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

02 ноября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу № А41-75318/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, о признании незаконным бездействия по осуществлению действий по реализации преимущественного права заявителя о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 (спорный объект), и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта; принять решение об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта, с рассрочкой его оплаты сроком на три года; направить проект договора купли- продажи спорного объекта,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО БК «Абриколь» о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28. Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ООО БК «Абриколь» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.26/28. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, а также в части обязания администрации рассмотреть заявление по существу. Принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд, установив незаконность бездействия администрации в ответ на полученное заявление ООО БК «Абриколь», должен был обязать администрацию совершить действия, предусмотренные статьей 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3-4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из отсутствия доказательств в материалах дела о совершении администрацией юридически значимых действий по рассмотрению заявления ООО БК «Абриколь», на основании чего пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия администрации и обязании рассмотреть по существу заявление о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды, учитывая предмет и обстоятельства по спору, указали, что возложение на администрацию обязанности по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта; принятию решения об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в таком решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта, с рассрочкой его оплаты сроком на три года; обязании направить проект договора купли-продажи спорного объекта без соответствующей проверки наличия обстоятельств, при которых преимущественное право может быть реализовано, с определением стоимости объекта, неправомерно, поскольку, разрешение указанных вопросов в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, отнесено к компетенции администрации.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о том, что позиция суда первой инстанции, изложенная в судебном акте, со ссылкой на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной статьи, неправомерны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб «Абриколь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации