Определение от 20 января 2020 г. по делу № А11-16808/2018

79008_1387875

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-428


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (истец) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-16808/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс», Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их содержащими существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 15, 393, 404, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, не установили причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергает выводы суда, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост