Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А73-4635/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-95


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018 по делу № А73-4635/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) о признании недействительным требования Прокуратуры Центрального района города Хабаровска (далее - прокуратура) о представлении сведений и документов от 26.03.2018 № 2-10-2018 и незаконными действий прокурора Центрального района города Хабаровска Балуевой А.А. (далее – прокурор), выразившихся в вынесении требования о представлении сведений и документов от 26.03.2018 № 2-10-2018,

при участии в деле в качестве соответчика - Прокуратуры Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, от гражданина - участника долевого строительства объекта в прокуратуру поступило обращение о нарушении обществом (застройщик) обязательств по передаче объекта дольщикам и страхованию гражданской ответственности застройщика,

что послужило основанием для направления в адрес общества требования о представлении сведений о ходе строительства объекта.

Считая истребование сведений и документов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992

№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, пришли к выводу о том, что требование прокуратуры и действия прокурора по его вынесению соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции указали на наличие в рассматриваемом случае у прокуратуры правовых оснований для совершения предусмотренных законом действий, направленных на проверку (подтверждение или опровержение) поступивших по фактам нарушения законодательства обращений, в том числе путем запроса у организации необходимых сведений (информации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по

фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова