Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А28-8183/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-16865



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (далее – завод) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-8183/2018 по иску открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество) к заводу о взыскании 214 500 рублей предоплаты и 20 643 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из наличия оснований для возврата спорной денежной суммы.

Суд округа, приняв во внимание судебный акт по делу № А76-26407/2017 об отказе в удовлетворении требований завода о взыскании с общества 70% предварительной оплаты, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева