Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А19-9452/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД16-20666


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А19-9452/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный остров» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный остров» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 № ЮЛ/М-0854/16-06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к

административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2016) указанный судебный акт оставлен без изменения, однако, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом при реализации товара требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», санитарно–эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно– эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и

апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в части реализации овощной продукции в отсутствие на упаковке сведений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011, признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технического регламента при реализации товара, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, статус общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное в виде штрафа, на предупреждение.

Ссылка управления на недопустимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия имущественного ущерба действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации