Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А65-10200/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8557


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по делу № А65-10200/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анасвет» (далее – Общество) о взыскании с ответчика 337 802 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Генерирующая компания».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, и принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не принимавших

участия в судебных заседаниях, просит отменить принятые по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Управляющая компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) на первом этаже и в подвале этого многоквартирного дома.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не оплачивает потребление тепловой энергии, и просила взыскать с ответчика стоимость полученной им тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в помещении магазина на первом этаже и в подвальном помещении приборы отопления отсоединены от стояков жилого дома и потребление тепловой энергии ответчиком не осуществляется, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества платы за отопление.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми отказано в иске Управляющей компании о взыскании с Общества платы за тепловую энергию в

связи с отсутствием доказательств потребления такой энергии в принадлежащем Обществу потреблении, не приняты о правах и обязанностях Юнусова Н.А., ссылающегося на то, что он является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.

Поскольку основания для отнесения ФИО2 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, производство по кассационной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2016 по делу № А65-10200/2015 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева