Постановление от 17 февраля 2015 г. по делу № А73-1546/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-АД14-5869




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


17 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» в лице директора Сырмолотова С.М. от 29.10.2014 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 по делу № А73-1546/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению МУП «Горсвет» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,


установила:


предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.01.2014 27 КЕ № 477506 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014 предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение от 01.04.2014 отменено, постановление административного органа признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 постановление от 11.06.2014 отменено, решение от 01.04.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприятие, считая названный судебный акт незаконным и нарушающим единообразие в применении судом округа норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое постановление.

Заявитель полагает, что не относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку освещение линий дорожного освещения не относится к составу работ по содержанию дорог. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что при составлении актов заявитель не присутствовал, свидетелями являлись сотрудники инспекции (инспекторы ДПС), которые относятся к заинтересованным лицам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что постановлением округа решение суда первой инстанции оставлено в силе, проверяется законность обоих судебных актов.

Как установлено судами, 23.01.2014 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по факту отключения наружного освещения на улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре.

Инспекцией 29.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении 27 АА № 150020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ № 477506 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Несогласие предприятия с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В силу статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении, из соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности. Суд признал предприятие субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, указав на наличие заключенных между отделами ЖКХ Центрального и Ленинского округов администрации города Комсомольска-на-Амуре с предприятием муниципальных контрактов от 08.01.2013 № 07000-03/13, от 07.10.2013 № 129, согласно которым на предприятие возложена обязанность по выполнению работ текущего содержания линий наружного освещения на территории Ленинского и Центрального округов г. Комсомольска-на-Амуре. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог местного значения является полномочием органа местного самоуправления, который реализует названную функцию посредством заключения через структурное подразделение гражданско-правового договора с иными лицами. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора не является основанием для признания предприятия субъектом рассматриваемого правонарушения.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал доказанным факт несоблюдения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которое выразилось в отключении объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог, в ночное время. При этом кассационный суд исходил из того, что наличие заключенного в надлежащем порядке муниципального контракта порождает обязанность предприятия содержать линии наружного освещения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Неисполнение предприятием этих требований при содержании дорог и дорожных сооружений позволяет отнести его к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности в пределах санкции указанной нормы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, содержащиеся в пунктах 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», пришел к выводу о том, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Ответственность за нарушение правил содержания и работы этих объектов регулируется статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей Кодекса.

Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пунктах 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которыми не допускается отключение освещения дорог в ночное время.

Установив, что предприятие допустило неоднократное отключение освещения дорог в ночное время без каких-либо оснований в нарушение требований названных ГОСТов, и учитывая, что обязанность по содержанию линий наружного освещения является предметом муниципальных контрактов, суд правомерно признал заявителя субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не установлено.

Возражения предприятия, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязательств по содержанию дорог и дорожных сооружений дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья


постановил:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 по делу № А73-1546/2014 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова