Определение от 2 марта 2016 г. по делу № А40-187730/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-7463


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу № А40-187730/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Тверской области в лице Министерства защиты населения Тверской области (г. Тверь) о взыскании 16 998 953 рублей 29 копеек убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 году льготного проезда транспортом общего пользования на городских маршрутах (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие недостаточности предусмотренной компенсации для возмещения стоимости оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что правоотношения по перевозке льготных категорий граждан и компенсации транспортным предприятиям расходов в связи с их перевозкой в Тверской области урегулированы постановлением Администрации Тверской области от 16.12.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» и утвержденным им Положением.

Причитающаяся в связи с перевозкой в спорный период льготников компенсация, исчисленная в соответствии с нормативными актами Тверской области, предпринимателем получена.

Тверская область в пределах исполненных ею обязательств по компенсации расходов участвует в находящейся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов социальной поддержке льготных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому суды правомерно исходили из применения действующего на ее территории порядка компенсации перевозчикам расходов в связи с льготными перевозками, а не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Возмещение убытков сверх полученной компенсации на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан заявленный иск, невозможно, поскольку отсутствует условие для применения ответственности, установленной этими нормами, – неправомерность действий ответчиков.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей практике применения законодательства о разделении компетенции государства и его субъектов в отношении предоставления льгот.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова