Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-184972/2015

79003_1498741

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1862 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-184972/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенного ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014, заключенный ФИО4 и ФИО5, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок и жилой дом.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью должника и его бывшей супруги, при этом суды установили в поведении сторон признаки злоупотребления правом. Кроме того, на момент совершения сделки у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 рублей.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов