Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А49-148/2019

79004_1510600

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-16041


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таманьинвест» (далее – общество «Таманьинвест») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу № А49-148/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 30.06.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования ФИО1 в сумме 8 079 328,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 2 710 864,75 руб. учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности; временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Таманьинвест» просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 3, 7, 16, 33, 48, 62, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворены должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации