Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-67703/2015

79004_1525195

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-13819 (3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-67703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Генмостстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3 и ПАО «Балтийский банк»,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суды указали, что бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО3 исполнена обязанность по передаче документации должнику конкурсному управляющему. В отношении банка суды сослались на недоказанность совершения последним действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. При этом судами отклонена ссылка конкурсного управляющего на совершение с банком убыточных сделок.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения материалов дела в данном конкретном случае оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется, а потому кассационные жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации