Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А75-7667/2016

79006_1458316

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта "Юганск-Мастер имени Жилина С.А." (далее – учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу № А75-7667/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о банкротстве ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФИО1 и учреждения солидарно 1 754 973,48 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением от 19.10.2018 суд округа отменил названные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.12.2019 апелляционный суд отменил указанное определение и принял новый судебный акт о взыскании с учреждения в конкурсную массу ФИО1 688 970,74 руб. убытков за период с 01.05.2018 по 31.03.2019. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства установленные в рамках других обособленных споров по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о причинении учреждением ущерба в виде сокрытия должником трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, в результате совершённых этим работодателем действий по перечислению заработной платы на иные счета работника (должника), а также бездействия по неисполнению определения суда от 11.10.2019 о принятии обеспечительных мер. Суд отметил, что учреждению было известно об ограничениях в отношении особого режима выплаты причитающейся должнику заработной платы и иных выплат.

Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из исключения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 установленных в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре величин одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении должника-гражданина и 1/2 от величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, а также учёл размер взысканных финансовым управляющим с кредитных организаций убытков для исключения двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за одни и те же периоды времени.

Суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов