Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-11107/2017

79008_1184720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-20059


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу № А53-11107/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (Ростовская область, г. Красный ФИО1, далее - компания) о взыскании 361 307 руб. 48 коп. задолженности за потребленную сверхнормативную электроэнергию за период сентябрь - декабрь 2016 года, 73 291 руб. 87 коп. пени за период с 16.08.2016 по 31.05.2017, пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности компании как управляющей организации оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении компании.

Доводы компании, сводящиеся к отсутствию в спорном периоде заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения с обществом, обоснованно не приняты во внимание судами при разрешении спора, поскольку обязанность управляющей организации, приступившей к осуществлению управления МКД, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в эти дома, не может быть поставлено в зависимость от наличия договора с ресурсоснабжающей организацией в письменной форме. Иное толкование означало бы одновременное существование двух способов управления, что противоречит действовавшему в спорном периоде жилищному законодательству.

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост