Апелляционное определение от 12 сентября 2018 г. по делу № 3А-61/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-АПГ18-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «12» сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 декабря 2016 года № 111 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно пункту 1406 которого налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 39:05:051102:205, находящегося по адресу: <...>.

Приказом этого же министерства от 26 июля 2017 года № 86 названный выше приказ признан утратившим силу и перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год изложен в новой редакции. Под пунктом 1406 в данный перечень также включен указанный объект недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс», являющееся собственником названного здания, обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей с 1 января 2017 года, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что принадлежащее ему здание признаками объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как кадастровая стоимость, не обладает.

Решением Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Против удовлетворения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.

Как видно из материалов административного дела, указанный выше объект недвижимого имущества включен в оспариваемый перечень на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого сформулирован следующим образом - для обслуживания административно-бытового корпуса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 этой же статьи в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка как «для обслуживания административно-бытового корпуса» однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий административного назначения, а также объектов бытового обслуживания, постольку включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для использования или фактическим использованием данного здания в соответствующих целях.

Условия, при которых здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также условия признания фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания приведены в абзацах вторых и третьих подпунктов 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установил суд первой инстанции, определить предназначение здания с кадастровым номером 39:05:051102:205 для использования в целях административного назначения и (или) в целях размещения объектов бытового обслуживания на основании документов технического учета (инвентаризации) не представлялось возможным ввиду утери этих документов.

Также в материалах административного дела не содержится доказательств того, что в отношении здания с кадастровым номером 39:05:051102:205 проводились мероприятия по обследованию с целью определения его фактического использования, в то же время содержатся договоры между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс», выступающим арендодателем, и юридическими лицами,

выступающими арендаторами, об аренде нежилых помещений в указанном здании. Из данных договоров следует, что площадь сдаваемых в аренду помещений равна 267,4 квадратных метров, что составляет менее 20 процентов площади здания, равной 1978,6 квадратных метров. Остальные помещения в данном здании используются в целях ведения хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс». Таким образом, по названному признаку указанное здание также не подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Калининградского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининградского областного суда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудь