Определение от 21 мая 2024 г. по делу № А47-11703/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-3031 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» (истец) и общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу № А47-11703/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Топливная Компания» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки, поскольку срок оборота вагонов, предусмотренный как договором, так и УЖТ РФ, не нарушен.

С учетом указанного вывода ссылки заявителей на императивный характер нормы о законной неустойке не имеют правового значения и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост