Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-23278/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС19-22150


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (г. Краснодар) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А32-23278/2018,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу «Геленджикское ДРСУ» (далее – Управление), обществам с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – общество

«Климат-Сервис»), «ЮгЭлектроспецмонтаж» (далее – общество «ЮгЭлектроспецмонтаж»), администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик», ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0413073:99; о признании за Краснодарским краем права собственности на указанный земельный участок; о признании недействительным заключенного Управлением и обществом «Климат-Сервис» договора перенайма от 12.04.2012 по договору от 10.04.2012 № 400004345 аренды земельного участка; о признании недействительным заключенного обществами «Климат-Сервис» и «ЮгЭлектроспецмонтаж» договора перенайма от 20.06.2012 по договору от 10.04.2012 № 400004345 аренды земельного участка; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о договорах перенайма от

12.04.2012 и от 20.06.2012 в отношении спорного земельного участка; об обязании общества «ЮгЭлектроспецмонтаж» вернуть Управлению указанный земельный участок; о признании недействительными договора перенайма от 20.08.2012, заключенного обществом «ЮгЭлектроспецмонтаж» и Кочубеевым А.В., и договора перенайма 23.06.2016, заключенного Кочубеевым А.В. и Приходько Д.Ю.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного строительного кооператива «Северный», ФИО1, ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился через систему «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 о прекращении производства по делу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением в связи с наличием договора долевого участия в строительстве и отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А32-23278/2018.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева