Определение от 20 декабря 2007 г. по делу № 2-27/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-007-36

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мелкумяна И.С. и адвоката Болисовой И.С. на приговор Ленинградского област- ного суда от 27 июля 2007 года, по которому

Мелкумян И С ,

,

осужден по ст.ст. 33 ч.4, ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Болисовой И.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мелкумян осужден за подстрекательство других лиц к убийству К -

. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и оказание им пособничества в этом, совершенных при указанных в приговоре об- стоятельствах.


В кассационных жалобах осужденный Мелкумян и адвокат Болисова в его защиту просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира- тельство.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности Мелкумян никого не подстрекал к убийству К и не оказывал пособничества в этом. Он яв- лялся владельцем автомобиля, на котором по просьбе Г за плату не- однократно подвозил его и других лиц к указываемому ими месту отдыха, в том числе в кафе. В день происшествия приехал к Г , встретился с людь- ми, с которыми ранее практически не был знаком. В ходе встречи возникла ссора, хозяин кафе сказал, что Д украл телефон у М . По его требованию тот отдал телефон, и он вернул его М .

Потом поехали дальше, по пути М ссорилась с Д и Г -

, затем вышла из машины вместе с Д . Он же с О и Г -

остался в машине и не знал, что произошло между К и Д Генжебаевым. Он больше не видел потерпевшую.

Г оговорил его в ходе предварительного следствия, что и признал в судебном заседании. Свидетель О подтвердил, что Мелкумян ниче- го не знал о совершающемся убийстве, в автомобиле находился только в качестве водителя.

Судом не установлены мотив и цели, ради которых он мог совершить пре- ступление, какую выгоду мог получить от ее смерти.

Мелкумян никому не оказывал никакого пособничества в убийстве потер- певшей. Управляя машиной, он не видел ничьих действий, направленных на ее убийство, тем более что К и Генжебаев покинули машину под предлогом «сходить в туалет».

Государственный обвинитель Бойко К.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 12 сен- тября 2004 года в районе шашлычной в п. Мелкумян И.С. договорился с Г , О и Генжебаевым Д.Б. об убийстве К ., чтобы в дальнейшем завладеть ее одно- комнатной квартирой. В этот же день, в период с 16 часов, и до 4 часов 13 сен- тября 2004 года, дождавшись в шашлычной, когда К опьянела, Мелкумян и указанные лица под обманным предлогом посадили ее в машину Мелкумяна « », и он вывез всех на автодорогу, а в 150 метрах от развилки п. - п. Мелкумян по заранее разработанному плану остановил машину. О с Генжебаевым вышли, помогли выйти из машины К , после чего нанесли ей топором по голове не менее 15 уда- ров. В результате ей была причинена открытая черепно-мозговая травма с множественными рублеными ранами лица и волосистой части головы, явившаяся причиной ее смерти на месте происшествия.

После этого Мелкумян с О , Г и Генжебаевым на этой же машине скрылись с места происшествия.

В дальнейшем, распространяя ложный слух, что К жива, они обманным путем завладели ее однокомнатной квартирой №

, , и продали эту квартиру.

В отношении Г , О . и Генжебаева Д.Б. обви- нительные приговоры вступили в законную силу.

Признавая доказанной вину Мелкумяна в содеянном, суд обоснованно со- слался в приговоре на показания свидетелей О , Г , Д , И , К , протокол осмотра места происшествия, заключение судебно- медицинского эксперта, вещественные доказательства.

Из показаний О видно, что перед происшедшими событиями ему звонил Мелкумян, просил организовать отдых и сказал, что едет с друзьями, в том числе «с барышней». В кафе Мелкумян говорил, что ранее предлагал ему ку- пить квартиру той женщины, которая с ними в кафе. В ночь происшедших собы- тий он выезжал вместе с Мелкумяном, Г Генжебаевым и К в машине Мелкумяна. На автодороге Мелкумян остановил машину в темном месте, из нее вышли Генжебаев с К , а обратно зашел только Генжебаев, который через некоторое время сказал, что ударил топором по голове К

; было понятно, что он убил ее (т.4, л.д. 154-158; 172-177). После этого все возвратились обратно.

Из показаний свидетеля Г усматривается, что Мелкумян слы- шал его разговоры с К о продаже ее квартиры, возил на своей машине его и К в разные инстанции по поводу приватизации квартиры. Мелкумян предложил познакомить Г с О , чтобы иметь финан- совую поддержку.

В дальнейшем Мелкумян или О предложили вывезти К в кафе, откуда ночью поехали по той дороге, где затем было совершено убийство К . Он видел, как Мелкумян свернул на проселочную дорогу и остановил машину. Когда из нее вышли Генжебаев с К , он развернул машину в обратную сторону. В свете фар видел, как Генжебаев оттаскивал К -

, затем подошел к машине, что-то сказал Мелкумяну через стекло и сел в машину.

Все возвратились в кафе. Там на вопрос Д «где К ?», Мелкумян ответил, что она осталась в домике, а ему сказал, что надо заняться квар-тирой К , и что следы преступления он скроет. Д пообещал рублей, чтобы тот молчал и помог забрать документы на квартиру К .

Из показаний Г усматривается также, что после убийства К -

он передал Мелкумяну документы по приватизации квартиры, которые приготовил при ее жизни, а забрал после ее убийства у И в квартире, и что впоследствии Мелкумян получил деньги за проданную квартиру К .

На предварительном следствии Г показывал, что вместе с Мелкумяном занимался продажей квартиры К . Совместно с ним с целью завладения ее квартирой вывезли К в район, и там подго- ворили Генжебаева убить ее. Он видел, как О помогал К выхо- дить из машины, слышал хруст и приглушенный крик К , когда Генжебаев ее ударил. Мелкумян в этот момент сразу развернул машину в обратную сторону, и тогда в свете фар Г видел, как Генжебаев с О вдвоем оттаскивали К с дороги. Затем в машину сел сначала О , а через несколько секунд Генжебаев. Из разговора между Мелкумяном, Генжебаевым и О в машине понял, что Генжебаев с О должны бы- ли уничтожить труп и сделать так, чтобы его не нашли (т.4, л.д.55-63; 71-89; 106- 111; 122-127; 141-143).

Во время очной ставки Г в присутствии О подтвердил свои показания о происшедшем. О показал, что в машину сел по просьбе Мелкумяна, в машине о предстоящем убийстве разговоров не было, но на месте убийства были минут 5-7, а, когда вернулись, то он спросил Мелкумяна, зачем тот втянул его «в этот «блудняк» (т.4, л.д. 247-255).

Свои показания Г подтвердил при проверке их на месте происшествия (т.4, 94-105).

Мелкумян в суде подтвердил, что, кроме него, Г , О и К , из кафе в его машине уезжал Генжебаев.

Показания Г , зафиксированные в протоколе следственного экс- перимента, согласуются с протоколом осмотра места происшествии, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К .

По заключению судебно-медицинских экспертов на трупе обнаружена от- крытая черепно-мозговая травма с множественными рублеными ранами лица и волосистой части головы, ушибленной раной теменно-затылочной области, множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, разруб левого полушария головного мозга, рубленые раны левого плеча, передней поверхности левой половины грудной клетки и 1- ого пальца левой кисти. Все повреждения прижизненные, возникли от воздейст- вия рубящего орудия, одна рана на теменно-затылочной области причинена воз- действием тупого твердого предмета с ограниченным дугообразным контуром, таким предметом мог быть обух топора. Повреждения головы образовались не менее чем от 15 воздействий рубящим орудием и одного воздействия тупого твердого предмета, а смерть последовала от открытой проникающей черепно- мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, осложнившейся аспирацией крови, острой кровопотерей (т.2, л.д.37-59).

Исследовав показания свидетеля Г , суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согла- сующимися с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, признав Мелкумяна виновным в подстрекательстве к убийству К -

с целью завладения ее квартирой и в пособничестве к совершению этого преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что Г оговорил Мелкумяна в ходе предварительного следствия, голословны, они опровергаются совокупно- стью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Свидетель Д показал, что он знал о желании К продать свою однокомнатную квартиру. Перед совершением сделки у нотариуса это событие она отмечала вместе с ним, Мелкумяном и Г в шашлычной, где к ним присоединился «совсем не русский с золотыми зубами», то есть Генжебаев, и О . Ночью Мелкумян, О , Г и Генжебаев с К уехали из кафе, якобы за водкой и сигаретами, а Д остался их ждать. Через некоторое время все возвратились, но без К . Г сказал, что она пристала к мужику и осталась с ним. На следующий день Д по просьбе Г забрал документы на квартиру К у И .

На предварительном следствии Д показал, что сам Мелкумян, когда все возвратились без К , сказал, что она «зацепилась с каким-то мужи- ком в магазине и осталась ночевать у него» (т.1, л.д. 163-168).

Свидетель К в одной из трех фотографий опознал Генжебаева (т.1, л.д. 210-211). Он же опознал Генжебаева, а также топор, которым была убита потерпевшая, и пояснил, что этот топор пропал со двора, когда «И » приезжал к «А », были гости в шашлычной и среди них женщина со светлыми воло- сами. На вопрос, куда делся топор, «А » отвечал, что его брал «И » и вер- нул, но топор К во дворе не нашел, и «А » купил новый (т.1, л.д. 150). Свидетель К в Мелкумяне опознал того «И », после приезда которого со двора «А » пропал топор, которым он колол дрова (т.1, л.д.208- 209).

В судебном заседании Мелкумян показал, что «И » - это он, Мелкумян, а «А » - это О .

На топоре обнаружены волосы, происхождение которых от потерпевшей К не исключается (т.2, л.д.82-89).

Свидетель К в судебном заседании показал, что он купил привати- зированную квартиру № у


Г , который продавал квартиру по доверенности от К (т.2, л.д. 21-23).

Продажа квартиры К состоялась после ее смерти, 12 октября 2004 года (тЗ, л.д. 104).

Свидетель И показал, что К после смерти матери имела квартиру, приватизацией которой занимались Г с Мелкумяном. Она не вернулась после того как уехала с Мелкумяном, Г и Д на шашлыки в район, хотя собиралась вернуться после этой поездки. На следующий день к нему приходили Г с Д за документами на квартиру К (т.1, л.д. 123-126).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что до произошедших событий Мелкумян общался с Г и О , уговорил О и Генжебаева в группе убить К ., чтобы завла- деть ее квартирой. Для исполнения задуманного он в группе с другими лицами под обманным предлогом вывез К в своей машине на автодорогу, где непосредственные исполнители убийства нанесли ей удары топором по голове, причинив смерть.

Таким образом, мотив и цели, ради которых он мог совершить преступле- ние, вопреки доводам жалоб, судом установлены с надлежащей полнотой.

Суд правильно признал, что Мелкумян является не только подстрекателем к убийству К с целью завладения ее квартирой, но и пособником со- вершения этого преступления. Он устранял препятствия к совершению задуман- ного, которое было достигнуто как при помощи непосредственных исполнителей убийства, так и при помощи ложного распространения слухов, в том числе и са- мим Мелкумяном после смерти К о том, что она жива. Тем самым Мелкумян обеспечил продажу обманным путем квартиры К .

Поэтому действия Мелкумяна суд правильно квалифицировал по ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и как пособничест- во в убийстве группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из- менение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мелкумяну суд учел характер и степень обще- ственной опасности содеянного им, его роль в совершении преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначен- ного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве об- стоятельств, смягчающих его наказание, суд признал, что ранее он не судим, ха- рактеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не ус-тановил. При таких данных оснований считать назначенное ему наказание не- справедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Ленинградского областного суда от 27 июля 2007 года в отношении Мелкумяна И С оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Болисовой И.С. без удовлетворения.