Определение от 29 сентября 2016 г. по делу № А41-27911/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-19281


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу № А41-27911/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу,

по иску акционерного общества «Мособлстрой № 26» (Московская область, г. Раменское) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (Московская область, г. Раменское) о признании права отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» к акционерному обществу «Мособлстрой № 26» о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии2 в лице филиала по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлстрой № 26» (далее - ЗАО «Мособлстрой № 26») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее - ООО «АВАКС») о признании зарегистрированного права собственности ООО «АВАКС» на часть земельного участка с кадастровым номером

50:23:002086:45, площадью 23 000 кв. м, в границах фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:23:002086:21 отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АВАКС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ЗАО «Мособлстрой № 26» о признании отсутствующим права бессрочного пользования ЗАО «Мособлстрой № 26» на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:21 и признании отсутствующим права собственности ЗАО «Мособлстрой № 26» на участок 50:23:0020286:20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования ЗАО «Мособлстрой № 26» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВАКС» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 , решение от 23.10.2014 отменено, признано отсутствующим право собственности ООО «АВАКС» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:002086:45 и 50:23:0020286:46; в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Мособлстрой № 26» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «АВАКС» отказано.

ЗАО «Мособлстрой № 26» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 027 030 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере 486 600 руб., составляющие 336 600 руб. – на оплату услуг представителя и 150 000 руб. – на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АВАКС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом договоры на оказание юридических услуг, отчеты и акты приема-сдачи работ, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 673 200 руб., приняв во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, проведение экспертизы в рамках дела в целях установления значимых обстоятельств, пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 673 200 руб. подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 336 600 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.

Ссылки заявителя в жалобе на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов и мнимый характер заключенных истцом сделок на оказание юридических услуг сделаны в отсутствие доказательств, их подтверждающих.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,

повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.