Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-64379/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Меркурий плюс», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу № А56-64379/2014, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 и от 25.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Меркурий Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – бывшего генерального директора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества «Кировский завод».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2016 заявление общества «Меркурий Плюс» возращено в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся определение о возвращении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба общества была возвращена.

Кассационная жалоба общества «Меркурий Плюс» определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016, оставленным без изменения определением того же суда от 25.01.2017, также возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства.

Общество «Меркурий Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подлежат обжалованию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, если они были обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Поскольку законность и обоснованность определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 не проверялись по существу в арбитражном суде округа, производство по кассационной жалобе на указанные определения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к рассмотрению, суд округа установил, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены доказательства направления кассационной жалобы лицам, указанным в заявлении (в том числе ФИО1), что явилось основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку указанные обстоятельства обществом «Меркурий Плюс» не были устранены, суд возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4

части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждая законность возвращения кассационной жалобы, арбитражный суд округа указал, что адрес ФИО1 стал известен заявителю не позднее 20.11.2016, в связи с чем у общества имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

Доводов, опровергающих вывод арбитражного суда округа, кассационная жалоба не содержит. Субъективное право общества на судебную защиту и на последовательное обжалование судебных актов может быть реализовано исключительно при соблюдении требований процессуального законодательства при таком обжаловании, направленных на сохранение баланса прав и обязанностей участвующих в рассмотрении спора лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А56-64379/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 и от 25.01.2017 по делу № А56-64379/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов