Определение от 5 марта 2018 г. по делу № А46-18384/2016

79006_1063018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй»

на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 по делу № А46-18384/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

в рамках дела № А46-18384/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 524 377 рублей 12 копеек (из которых 9 000 000 рублей - основной долг, 14 524 377 рублей 12 копеек - договорная неустойка), основанных на полученных по договору уступки прав требования и вытекающих из договора подряда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 заявление кредитора удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств реальности выполнения работ по договору подряда. Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа указали, что при рассмотрении требования общество не раскрыло мотивов приобретения права требования к должнику, последующего длительного непринятия мер по защите своего экономического интереса (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве должника).

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов