Определение от 17 мая 2024 г. по делу № А41-89113/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-17193(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу учредителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу № А41–89113/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКТ» (далее – должник),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024, должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; требования уполномоченного органа в размере 1 209 919 рублей 20 копеек включено во вторую очередь реестра, в размере 2 687 684 рубля 41 копейка включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с несвоевременным опубликованием уполномоченным органом намерений обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий необходимых для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк