Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А24-36/2015

79015_775995

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-394


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 по делу № А24-36/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для установки павильона по адресу: <...>, оформленного письмом от 24.10.2014, об обязании уполномоченного органа выдать утвержденную схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте,

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные

акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.9, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 163-нд, установив, что испрашиваемый земельный участок полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:45, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения Департамента.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков