Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А32-10990/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14148


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-10990/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании договора о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности в части приобретения, сооружения, изготовления основных фондов, приобретения нематериальных активов от 27.08.2012 № 1 недействительной сделкой и о взыскании 300 000 рублей необоснованно выплаченной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, требования администрации удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что в силу пункта 2.1 договора субсидирования его предметом является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъекта предпринимательства, понесенных в ходе реализации проекта – "Производство стеклянных столешниц". Предметом выплаты субсидии является станок для обработки кромки и фацета стекла.

В период с 11.08.2014 по 10.10.2014 в отношении администрации проводилась проверка по вопросу соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета за 2012 – 2013 годы, по

результатам которой составлен акт от 10.10.2014. Данным актом были установлены нарушения при выплате субсидии, в том числе в связи с предоставлением предпринимателем недостоверных сведений и документов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядком субсидирования, а также учли непредоставление предпринимателем подтверждающих его доводы доказательств, и пришли к выводам об обоснованности требований администрации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова