Определение от 29 июня 2018 г. по делу № А31-13451/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД18-8074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу № А31-13451/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2017 № 3199 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 3199 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» (далее – общество) к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 31.03.2017 № 3199 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества на указанное постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, управление пришло к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и приняло решение от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об отмене названного постановления инспекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-5213/2017 признано незаконным и отменено решение управления от 27.04.2017 № 12-12/06367@ об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, в связи с нарушением управлением процедуры рассмотрения

апелляционной жалобы общества, выразившемся в неизвещении потерпевшего по делу об административном правонарушении – заявителя по настоящему делу о месте и времени рассмотрения жалобы. При этом производство по делу об административном правонарушении не прекращено, апелляционная жалоба общества на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности осталась не рассмотренной управлением.

Во исполнение указанного судебного акта, управление рассмотрело апелляционную жалобу общества на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности с участием законного представителя общества и в отсутствие потерпевшего (заявителя по настоящему делу), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление приняло решение от 07.11.2017 об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением управления от 07.11.2017, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужил вывод о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017 по делу № А31-5213/2017. При этом упомянутым судебным актом установлен факт недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и основанием для отмены первоначально принятого решения управления послужило исключительно обстоятельство нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы общества в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Установив, что после отмены указанным судебным актом арбитражного суда по делу № А31-5213/2017 первоначального решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности, управление известило надлежащим образом потерпевшего (заявителя по настоящему делу) о месте и времени рассмотрения упомянутой апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы общества и принятия оспариваемого

решения об отмене постановления инспекции в отсутствие потерпевшего (заявителя по настоящему делу), извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое решение управления и отказали заявителю в удовлетворении его требования.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии у управления правовых оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что признавая незаконным и отменяя первоначальное решение управления об отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд не прекратил производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно, апелляционная жалоба общества на постановление инспекции о привлечении к административной ответственности считалась не рассмотренной управлением и подлежала рассмотрению управлением с соблюдением установленных требований, в том числе при надлежащем извещении потерпевшего по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения этой жалобы, на что и было указано арбитражном судом при отмене первоначального решения управления.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом доводы заявителя о невозможности отмены постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов