Определение от 4 декабря 2019 г. по делу № А29-7340/2016

79078_1367331

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-26403 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная база № 4» ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 230 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019, произведена замена общества на его правопреемника ФИО3; требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 424, 432, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом, основанных на реальной сделке и неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требований в реестр, произведя замену общества на его правопреемника ввиду установленного факта перемены лиц в обязательстве.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения заявителя о мнимости сделки и корпоративном характере требования.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать внешнему управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная база № 4» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк