Определение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-28712/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС20-175 (9)

г. Москва 29 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор» (далее – должник) Подклетневой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – общество «СДК») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 5 и договора купли-продажи от 07.09.2021 № 02, заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником и обществом «СДК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 заявление удовлетворено: оспариваемые торги и договор купли-продажи признаны недействительными; на общество «СДК» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом договора, на должника возложена обязанность возвратить обществу «СДК» уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 900 000 рублей.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались, в частности, положениями статей 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проданные объекты относятся к местам общего пользования здания (торгового центра), которые не могли быть отчуждены отдельно от права собственности на нежилые помещения, пришли к выводу о недействительности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1