Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А76-5973/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 26.02.2016 по делу № А76-5973/2015,

установил:

муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 053 335 руб. 30 коп., неустойки в размере

59 307 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Обществом (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенных между сторонами договора от 10.01.2014 № 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями спорного договора, признав подтвержденным факт оказания услуг, установив, что заказчик не направил мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов в адрес исполнителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества суммы задолженности за оказанные услуги и неустойки, проверив и признав верным ее расчет.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова