Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А76-18987/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-9910(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу № А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (далее – должник, общество)

по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 850 000 руб. убытков,

(третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстана»),

установил:

определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Браславский Л.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Ильиным С.Е. обязательств конкурсного управляющего должником по выплате заявителю, как кредитору по текущим обязательствам общества, текущих арендных платежей по договору от 01.01.2008 № 44-юр.

В обоснование требования заявитель указал, что в определении суда первой инстанции от 03.08.2016 по делу № А76-18987/2010, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, содержится вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в отношении выплаты ФИО1 задолженности по упомянутым арендным платежам.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт неисполнения конкурсным управляющим текущего денежного требования и формальный характер заявленных им возражений на требование заявителя о выплате долга не являются достаточными основаниями для признания того, что именно в результате действий конкурсного управляющего заявителю были причинены убытки в размере неисполненного текущего требования.

Суды учитывали наличие корпоративного конфликта между акционерами общества, в том числе ФИО1, а также длительное непринятие последним мер к взысканию спорного долга при наличии общей нормы о трехгодичном сроке исковой давности, установленном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечено, что имея реальный интерес в исполнении своего требования и учитывая срочность проведения конкурсного производства, заявитель мог использовать предусмотренные законом возможности, направленные на принудительное взыскание долга, в том числе механизм обеспечительных мер.

Указав, что условия совершения самим потерпевшим всех действий, разумно необходимых для защиты своего права, имеют значение для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными заявителю убытками, принимая во внимание то, что в результате распределения денежных средств были погашены частично и реестровые требования ФИО1, удовлетворение реестровой задолженности осуществлялось за счет денежных средств, на получение которых претендует ФИО1, как кредитор по текущим обязательствам, проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд констатировал недоказанность прямой причинно- следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и наступившими для заявителя неблагоприятными последствиями, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

При разрешении спора суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 20.4, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Аргументы кассационной жалобы заявителя приводились в судах нижестоящих инстанций, где получили мотивированную оценку и были отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов