Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А32-16129/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19108 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу № А32-16129/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списание акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее − банк) денежных средств со счёта должника 29.04.2015 следующими банковскими ордерами: № 90567, 90585, 91044, 90776, 90762, 90952, 90970, 91069, 90369, 91058, 90383, 90823, 90981, 91046, 90471, 91094, 90786, 90877, 90891, 90896, 90403, 90451, 90619, 90637, 90881, 91063, 90802, 90810, 90837, 90847, 90864, 90918, 90663, 90346, 90441, 90925, 90934, 90956, 91017, 91030, 91042, 90390, 90414, 90963, 91039, 90948, 91217, а также списание 10.05.2016 банковским ордером № 27761 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 149 700 063 рублей 04 копейки, объёдинёнными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018, ходатайство конкурсного управляющего должником

о вызове Игнатенко Анны Игоревны, Бессмертного Павла Юрьевича, Матюхова Александра Николаевича и Яковлевой Ольги Алексеевны для допроса в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения; признана недействительной сделка по списанию банком денежных средств со счёта должника 10.05.2016 банковским ордером № 27761 в сумме 3 411 245 рублей 96 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу должника взыскано 3 411 245 рублей 96 копеек; восстановлена задолженность должника перед банком в сумме 3 411 245 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства, а также отказа в признании недействительными сделок должника, совершённых 29.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9, 12.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта осведомленности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения спорных операций, в том числе злоупотреблении их сторонами своим правом.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку названное процессуальное действие является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости его осуществления для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, подобных правовых оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк