Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А67-4235/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС22-14126 (4)

г. Москва 23 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - общество «Томскбурнефтегаз») на определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу № А67-4235/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 31.12.2020 должником и обществом «Томскбурнефтегаз» на сумму 26 660 850 рублей 33 копейки, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, общество «Томскбурнефтегаз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили, в частности, из того, что услуги, оказанные должнику обществом «Томскбурнефтегаз», являются разновидностью компенсационного финансирования, требование из которого в условиях надлежащего распределения конкурсной массы подлежало бы субординации.

С этим согласился окружной суд.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов