Определение от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-22131/2015

79006_998847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-13275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (г. Барнаул; далее – водоканал)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А03-22131/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская водоснабжающая компания» (г. Барнаул; далее – компания) к водоканалу о взыскании 2 286 538,04 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 29.11.2013 № 1-Т/13/4-4/592-13 на транспортировку сточных вод с апреля по сентябрь 2015 года, 434 659,73 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности,

с участием третьего лица – ООО «Алтайский комбинат химических волокон»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, иск удовлетворен частично: с водоканала в пользу компании взыскано 2 286 538,04 руб. задолженности и 418 296,24 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе водоканал просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 58, 309, 310, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 16, 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, условиями договора от 29.11.2013 № 1-Т/13/4-4/592-13 и исходили из доказанности обязанности ответчика по оплате истцу оказанной услуги, как и санкций по договору за нарушение сроков внесения данной платы. Оснований полагать, что истец как правопреемник организации, с которой у ответчика был изначально заключен договор от 29.11.2013 № 1-Т/13/4-4/592-13, не вправе получать рассматриваемую плату по установленному для правопредшественника тарифу, при установленных обстоятельствах спора у судов не имелось.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов