Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-84435/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19870 (1-3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Истра Девелопмент», ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 по делу № А40-84435/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»,

по обособленному спору о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015, заключенного между должником и ООО «Истра Девелопмент»;

- дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015, заключенного между должником и ООО «Истра Девелопмент»;

- приходного кассового ордера должника от 30.12.2015 № 86 о принятии от ООО «Истра Девелопмент» 51 872 764 руб.;

- соглашения о зачете от 10.03.2016 между ООО «Истра Девелопмент» и должником на сумму 75 592 764 руб.,

применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.08.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.03.2019, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 168, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемая сделка с учетом дополнительного соглашения заключена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку в результате ее совершения из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной цене, большая часть которой не была уплачена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к

полномочиям суда при кассационном производстве. Так, получил оценку довод о наличии объективных оснований снижения цены имущества: суд апелляционной инстанции указал, что нахождение на земельном участке шкафного газорегуляторного пункта (ШРП), забора и дома, принадлежащие собственнику соседнего участка, ЛЭП могло быть установлено в том числе при визуальном осмотре зимой. Равным образом получили оценку и доводы о порядке расчетов за приобретенный земельный участок.

При таких условиях основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации