Определение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-146226/2020

79006_1848298

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-10985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.08.2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – банк)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А40-146226/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп» (далее – общество) к акционерному обществу «Практика безопасности» о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере 342 078 568,54 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, решение от 04.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 04.12.2020, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в силу чего договоры подлежат расторжению, перечисленные суммы по платежным поручениям взысканию в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Следует отметить, что в рамках дела № А40-18172/2019 о банкротстве акционерного общества «Практика Безопасности» требование ФИО1 (правопреемник – общества), основанное в том числе на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по настоящему делу, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при том как требование банка включено в третью очередь реестра.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов