Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А35-3040/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-18718


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы ФИО1 (Белгород), ФИО2 (Белгород) и ФИО3 (Белгород) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018 по делу № А35-3040/2017,

у с т а н о в и л:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 01.03.2017 № 46-Ru46302000-3446-2017 на строительство восемнадцати этажного многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <...> – Гайдара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курское строительное управление ЖБК-1» (далее – Общество).

Арбитражный суд Курской области решением от 23.11.2017 удовлетворил требование заявителя.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не принимавшие участия в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2018, прекратил производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда и постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не участвовавшие в рассмотрении дела, обжалуя принятое по делу решение, в апелляционных жалобах сослались на то, что между ними и Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве квартир по адресу: <...> – Гайдара; в случае признания недействительным разрешения на строительство многоквартирного дома по указанному адресу договоры участия в долевом строительстве не будут исполнены застройщиком, а участники долевого строительства не смогут получить квартиры.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: из решения суда первой инстанции от 23.11.2017 о признании недействительным разрешения на строительство восемнадцати этажного многоквартирного дома в границах охранной зоны регулируемой застройки не следует, что оно принято о

правах или об обязанностях Пигоревой Н.В., Горягиной Д.Е. и Коневой М.Ю.; наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта; правоотношения лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве, с застройщиком регулируются специальным федеральным законом.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева