Постановление от 7 апреля 2016 г. по делу № А58-5687/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД15-17023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 по делу № А58-5687/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 30.04.2013 по делу № 02-24/13-14.31 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными предписание от 06.07.2012, пункты 2, 3 и 4 решения от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А, постановление от 30.04.2013 по делу № 02-24/13-14.31.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А общество признано занимающим доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного (далее – ГКС), применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного (далее – ГПБК) в географических границах Республики Саха (Якутия), нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством установления в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года монопольно высокой цены на ГКС путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию указанного товара.

На основании решения обществу выдано предписание от 06.07.2012 № 02-7/12А об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленного правонарушения, на основании указанного решения 16.04.2013 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 30.04.2013 вынесено постановление по делу № 02-24/13-14.31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на

товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А58-5415/2012, установив, что общество установило монопольно высокую цену ГКС, поскольку эта цена больше суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов, т.к. общество включило в расходы производства и реализации данного товара расходы, не относящиеся к его непосредственному производству и реализации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года монопольно высокой цены на ГКС, о законности и обоснованности принятых управлением решения и предписания, доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2015 по делу № А58-5687/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в признании незаконными и отмене

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 30.04.2013 по делу № 02-24/13-14.31 об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» – без удовлетворения.

Отказать открытому акционерному обществу «Якутская топливно- энергетическая компания» в передаче жалобы на указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 06.07.2012 по делу № 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина